Moderator. Utfrågare. Debattledare.

Vad är en lögn och vad betyder det att ljuga? Är det att låta någon tro en sak men inte ge hela bilden? Är det att undanhålla konsekvenserna av ett handlingsalternativ eller handlar det om att det du tolkar är lögn är att jag tolkar något på ett annat sätt för att vi i grunden har olika uppfattning?

Kanske har du bara tänkt på avsändarens perspektiv. Vad händer om vi flyttar fokuset på mottagaren? Har du som mottagare eget ansvar för att ifrågasätta och ställa följdfrågor?

Rent retoriskt är det inte alltid rätt att säga allt som är sant. Och nu uppmanar jag dig inte att börja ljuga. Inte alls. Jag vill bara medvetandegöra dig på att du bör hålla dig till det som även är sannolikt. För att påverka behöver du vara trovärdig och är det inte sannolikt faller du över till den negativa delen av trovärdighetsskalan. Det har du inte råd med.

Det finns även en annan aspekt på det hela. Det är att medvetet rikta mottagarnas associationer åt ett annat håll. Är det att ljuga? Här kommer några avsiktliga felslut du med fördel uppmärksammar, noterar och synar för att slippa lögnerna:

1. Cirkelbevis. Argumentet i sig används som argument i sakfrågan.
2. Ekvivokation. Att använda ord som har flera betydelser med syftet att att skapa en associationskedja där varje länk verkar hålla ihop men där slutsatsen blir falsk. Mera brännvin i glasen, mera glas på vårt bord, mera bord på kalasen, mera kalas på vår jord. Mera jordar kring månen, mera månar kring Mars, mera marscher till Skåne, mera Skåne, Gud bevars, bevars, bevars!
3. Post Hoc Ergo Propter Hoc. Efter händelsen därför på grund av händelsen. Bara för att folk sätter ihop saker och ting betyder inte att det hör ihop – men vi drar gärna den slutsatsen. Vi ser det dagligen i reklamannonser där status lånas från kändisar till produkt. Om man följer denna slags argumentation blir slutsatsen att solen gick upp eftersom tuppen gal. Galet, eller hur?
4. Argumentum ad Hominem. Personangrepp. Väldigt enkelt: Du har fel för att du är ful. Eller inte.

Den här dagen debatterades det hårt kring frågan huruvida man får luras i PR eller ej i Sveriges Kommunikatörer och PR of Swedens regi. #polret var väl representerat: Emma Svensson debatterade hårt för NEJ-sidan och Camilla Eriksson modererade och analyserade rent retoriskt.
Andra deltagare var Anette Novak, Jerry Silfwer, Simon Strand, Jeanette Lozanovska och Per Cromwell.

Jag är intresserad av att anlita Camilla som moderator.

Strålande! Kontakta mig så tittar vi på tid, pris och sammanhang.

Hör av dig Uppmanar Camilla