Tänker att du. liksom i princip alla andra som inte var bortkopplad från övriga världen, kom i kontakt med migrationsminister Tobias Billströms uttalande i DN igår:
Ibland har vi bilden av att personen som är gömd bor hos en trevlig, blond svensk dam i 50-60-årsåldern som vill hjälpa till. Men det är ju inte så. De allra flesta bor hos sina landsmän som inte alls är blonda och blåögda.
Billströms syfte med uttalandet var att problematisera dels den bild vi har av de som gömmer papperslösa, dels den självbild de som gömmer papperslösa har. Och det blir fel på så många sätt.
Rent argumentationsmässigt har hans uttalande problem. Janne Lindqvist Grinde, retoriker och forskare i retorik vid Uppsala Universitet, uttalar sig om detta i Aftonbladet:
Det här är frågan om ett felslut – en fallasi. Det består i att man säger att ett visst beteende skulle vara olika beroende på vem som gör det. Den typen av argumentation är problematisk om politiker använder sig av den, eftersom hela det politiska demokratiska samtalet bygger på att människor står lika inför lagen.
Argumentationen är felaktig och därför djupt problematisk. Han menar att ett visst beteende är bra om det begås av blonda blåögda damer och samtidigt problematiskt om det begås av någon som inte är blond och blåögd. Det är ett logiskt fel, som att påstå att två plus två är sju.
Och så kan vi inte ha det. Politiker, särskilt de på högsta nivån i vårt samhälle, ska kunna argumentera på ett korrekt sätt.
Rent semiotiskt har vi en dubbel betydelse av uttrycket ”blond och blåögd”. Vi börjar med den konkreta: Blond och blåögd beskriver färg på ögon och hår. Och så har vi en abstrakt: Mellan raderna utläser vi att blond betyder dum och blåögd naiv. Slutsatsen? Billströms uttalande öppnar upp för tolkningen att han anser att de som gömmer papperslösa är dumma och naiva.
Måndagen för Billström var svart på fler än ett sätt …
Tolkar Camilla